Por primera vez en los seis años que lleva la guerra civil en Siria, Estados Unidos decide golpear directamente a las instalaciones y fuerzas del gobierno de Bashar al-Ásad, presidente que lleva 17 años al poder de Siria, tras suceder a su padre quien gobernó previamente por otros 29 años.

Fueron 59 los misiles Tomahawk lanzados sorpresivamente por orden del presidente norteamericano, Donald Trump, quien haciendo uso de su rol de Comandante en Jefe del Ejército de EE.UU., sin el consentimiento del Congreso, destruyó la base aérea militar siria de Shayrat en Homs, dejando 16 personas muertas, 9 de ellas civiles (incluidos 4 niños).

¿La razón del ataque? Trump señaló que era una represalia en contra del ataque químico que se llevó a cabo dos días antes en la ciudad Jan Sheijun y que dejó a 86 muertos, 30 de ellos niños; y del que responsabiliza directamente a al-Ásad, porque coincide con ser una ciudad controlada por los rebeldes, opositores al régimen. ¿La elección del lugar de ataque? Trump alegó que fue desde esa base donde se lanzó el ataque químico.

A pesar de esto, la ofensiva norteamericana causó sorpresa mundial, ya que durante su campaña y hasta pocos días antes, Trump seguía defendiendo la postura de no involucrarse con al-Ásad, centrándose únicamente en desarmar al grupo terrorista Estado Islámico (ISIS). Pero, como dijo el mandatario, las imágenes de los niños ahogados y moribundos por los químicos, lo golpeó personalmente y le hizo cambiar su actitud frente a al-Ásad.

“Usando gas mortal, Asad segó la vida de hombres, mujeres y niños indefensos. Fue una muerte lenta y brutal. Incluso hubo bebés asesinados cruelmente en este ataque bárbaro. Ningún hijo de Dios debe sufrir tal horror”, fueron las palabras públicas que dijo Trump inmediatamente después del ataque, agregando que “años de intentos para cambiar la conducta de al-Ásad han fallado de forma drástica. En consecuencia, la crisis de los refugiados se ha ahondado y la región sigue desestabilizada y amenazando a Estados Unidos y sus aliados”.

Por su parte, al-Ásad se defiende señalando que su gobierno no cuenta con armas químicas desde el año 2013 y argumenta que los químicos no son de su responsabilidad, sino que fueron liberados cuando un ataque aéreo impactó un centro de almacenamiento de armas químicas de grupos rebeldes. Postura que apoya el gobierno de Rusia (el gran aliado de Siria) e Irán, quienes han amenazado a Trump con represalias si vuelve a abrir fuego contra el gobierno de al-Ásad.

Lo concreto de todo esto es que la política exterior de Estados Unidos toma una postura diferente y radical a la mantenida por Obama frente al conflicto sirio que, a la fecha, ha dejado a más de 400.000 personas fallecidas y a más de 4,8 millones de desplazados.

Con esta postura, Estados Unidos se involucra directamente en Siria; y de pasada, tensiona las relaciones con Rusia (el principal aliado de al-Ásad), con quien Estados Unidos ha trabajado en conjunto para atacar las bases sirias del Estado Islámico y a quien incluso se les notificó antes de lanzar los misiles, para que retiraran sus tropas del lugar.

Eso sí, desde el Pentágono, aseguraron que se trataba de “un golpe único”.

La medida sorpresiva tomada por el presidente norteamericano obtuvo rápidamente adeptos y detractores. ¿Es un show mediático como señalan los países árabes, una agresión sin fundamento, o una ofensiva necesaria para frenar el “holocausto” que se vive en Siria, como dice la OTAN?

En El Definido, te contamos a continuación cómo reaccionó el mundo frente a este hecho.

Posturas a favor del ataque: ¡basta de armas químicas!

A su favor, Trump recibió respaldo de varios gobiernos y entidades internacionales, que en síntesis, consideraron el ataque como una medida necesaria para detener el uso de las armas químicas en Siria. En Estados Unidos mismo, tanto republicanos como demócratas validaron el uso de la fuerza. En el exterior, la OTAN, el Consejo Europeo, Reino Unido, Alemania, Francia, España, Arabia Saudita, Qatar, Australia, entre otros, también lo hicieron.

Si les interesa conocer detalles, aquí les dejamos algunos ejemplos:

- El Ministerio de Exteriores de Arabia Saudita expresó su "pleno apoyo a las operaciones militares estadounidenses sobre objetivos militares en Siria", según un comunicado de la Agencia de Prensa Saudita.

- El presidente francés François Hollande y la canciller Angela Merkel emitieron un comunicado declarando que el presidente sirio tiene toda la responsabilidad del ataque estadounidense: "Asad tiene toda la responsabilidad de este acontecimiento. Su continuo uso de armas químicas y crímenes masivos no pueden quedar sin castigo". El ministro de Exteriores alemán, Sigmar Gabriel, comentó que "ahora es crucial trabajar juntos bajo el paraguas de la ONU hacia la paz".

- El gobierno británico dio su completo apoyo a la acción estadounidense, que considera una "respuesta apropiada" al ataque químico, señalando que “tomó nota de la valiente decisión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que representa una respuesta a los crímenes que este régimen ha cometido contra su pueblo a la luz de la inacción de la comunidad internacional para detenerla".

- El portavoz del gobierno de Jordania, Mohammad Momani, dijo que Jordania considera que el ataque es "una respuesta necesaria y apropiada a la persecución continua de civiles inocentes" con armas de destrucción masiva. Reiteró el apoyo de Jordania a todos los esfuerzos internacionales encaminados a prevenir la reaparición futura del uso de armas químicas después de que Siria fuera declarada libre de ellas en el pasado.

- Ibrahim Kalin, portavoz presidencial de Turquía, dijo en un comunicado: "La destrucción de la base aérea de Shayrat marca un paso importante para asegurar que los ataques químicos y convencionales contra la población civil no queden impunes".

- La OTAN, por su parte, señaló que“el régimen sirio es el responsable absoluto de esta novedad. La OTAN ha condenado el uso continuado de armas químicas por parte de Siria como una clara violación de las normas internacionales. Cualquier uso es inaceptable y no puede quedar sin respuesta”.

Posturas en contra del ataque: ¿qué pretende realmente Estados Unidos?

Son varias las autoridades y analistas políticos que condenan el actuar de Trump, por diversas razones: que al-Ásad no sería responsable y la desconfianza respecto a EE.UU. y sus intereses históricos en la zona, principalmente.

- El propio al-Ásad fue más allá, denunciando que Israel, Turquía, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Arabia Saudita apoyan a grupos armados que operan en Siria. “Envían miles de terroristas a Siria, ayudándoles directa o indirectamente, logísticamente con armas, dinero, cobertura política y todo lo demás”.

- El portavoz del Kremlin (Rusia), Dmitry Peskov, dijo que "este paso que ha dado Washington inflige un daño significativo en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, que ya estaban en una situación lamentable", agregando que estos ataques generan "serios obstáculos para la creación de una coalición internacional para luchar contra el terrorismo" y que son "una agresión contra un Estado soberano, violando las normas de la ley internacional, y bajo un pretexto inventado".

- Desde Irán, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Bahram Qasemi, señaló que "condenamos enérgicamente cualquier acción militar unilateral y el ataque con misiles contra la base aérea de Al Shayrat en Siria por parte de la Marina deEE.UU. y creemos que tales acciones, que usan la excusa de un ataque químico sospechoso en Khan Sheikhoun en Idlib, en una nube de dudas, sólo fortalece a los terroristas que ya eran débiles y se suma a la complejidad de Siria y la región".

- Desde China, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores dijo que el país se opone al uso de la fuerza en asuntos internacionales de Estados Unidos contra Siria, pero también reiteró su posición de oponerse al uso de armas químicas.

- Suecia presenta dudas sobre si el ataque de Estados Unidos tiene la suficiente base jurídica y su ministra de Asuntos Exteriores, Margot Wallström cree que "la cuestión debe por eso regresar al Consejo de Seguridad de la ONU, que tiene que tomar la responsabilidad para una solución política duradera".

- Y para sorpresa de muchos, Sacha Llorenti, representante permanente de Bolivia ante la ONU, señaló que “los ataques con misiles por supuesto son una acción muy lateral y representan una grave amenaza a la paz y seguridad internacional. ¿Por qué? Porque a lo largo de los últimos 70 años, la humanidad ha construido una estructura no solamente física ni institucional, sino además una estructura legal. Ha construido instrumentos de derecho internacional para evitar justamente que los más poderosos ataquen con impunidad a los más débiles, para garantizar un equilibrio en el mundo”, agregando que “¿dónde está la investigación que permite determinar objetivamente quién es el responsable de esos ataques? Esto es una violación gravísima al derecho internacional”.

Dos analistas buscaron también darle contexto al hecho. Charles Shoebridge, británico experto en seguridad internacional y terrorismo, dio algunas directrices para entender por qué es apresurado culpar a al-Ásad por el ataque del martes. Explica que el Gobierno no tenía motivos, pues “está obteniendo victorias importantes”, y que los más beneficiados son los rebeldes.

El experto del servicio árabe de la BBC, Edgar Jallad, señaló que EE.UU. no tiene mucha credibilidad en la región y que hay quienes recuerdan cómo invadió Irak con el pretexto de que había armas de destrucción masiva. Agrega que muchos países de la región, temen que una ofensiva de EE.UU. contra el gobierno sirio podría jugar a favor del ISIS.

Lo que comenzó en Siria como un levantamiento pacífico contra el gobierno de al-Ásad, se convirtió, hace seis años, en una brutal y compleja guerra civil. Incluye conflictos religiosos-culturales (sunitas vs. chiitas), de poder y soberanía (kurdos), numerosos grupos de rebeldes contrarios al régimen, grupos terroristas aprovechándose de la situación, entre muchos otros factores que han arrastrado a que las potencias internacionales tengan posturas diversas.

Para entender este conflicto en profundidad, les recomendamos leer este artículo de la BBC, donde se explica la guerra en detalle, desde su origen hasta hoy en día.

¿Cuál es tu postura al respecto? ¿Apoyas el ataque de Trump?