Pensé que este tipo de gente no leía esta página jajajajajajja

Buenas noches Oscar, yo feliz dejaría que me insulten y discriminen todo el día si a cambio de eso puedo lograr que los niños que las mamás no quieren los dejen vivir y ser adoptados por quienes los quieren de verdad.

Son cigotos, células, no niños. Y la mayoría de los "pro-vida" que conozco nunca han ayudado, ni adoptarían un niño, menos harían algo para mejorar sus condiciones de vida, sino todo lo contrario. Saludos

Estimado Óscar, por fin alguien que plantea la discusión como corresponde, ya que en mi opinión si vamos a defender la vida humana debemos marcar el punto de cuando esta comienza.
Ahora, yo pienso, a diferencia tuya de que la vida comienza en la concepción, o sea cuando se forma el cigoto. Mi fundamento es que el cigoto nace de dos células (óvulo y espermatozoide) que por sí mismas por separado están destinadas a morir en unos pocos días, pero juntas forman una célula, distinta en material genético que a la de sus progenitores que tiene la potencia para desarrollarse como una persona humana. Según tú, ¿Cuándo comienza entonces la vida humana y porque en ese punto y no antes?
Con respecto al segundo punto, valido que exista una hipocresia de no proteger la vida o las condiciones de vida después del embarazo, pero justamente también debes comprender que para nosotros, los "provida" justamente creemos que la vida es fundamental para todos los aspectos de la persona humana. Sin vida, no es posible la libertad o poder tener una vida digna o indigna. Entonces cuando vemos que hay una ley que atenta con esa vida humana, obviamente nuestra primera prioridad es protegerla. Eso no quita por ejemplo que empecemos a apoyar con más fuerza a las organizaciones que se dedican a crear campañas de conciencia para demostrar a la población de que las 3 causales aprobadas para el aborto (porque esas son las que se discutieron y no otras) no son necesarias y que la población no opte por ellas.

No entendí ¿?

Será porque les pagan (y bastante) por hacerlo? porque es su trabajo? o porque es una política pública de salud? será por eso?

Estimado Óscar, ese es el punto, muchos médicos no creemos que sea una política de salud pública. No es por ejemplo como los antivacunas, ya que existe una evidencia abismante de que no vacunar aumenta la mortalidad por lo que la objección de conciencia termina siendo dañina.
En el caso del aborto, Chile ya tenía unas tasas de mortalidad materna y perinatal envidiablemente bajas sin aprobar el aborto bajo ninguna causal. Y el aprobarlo no lo bajará más rápido de lo que ya estaba bajando antes. Entonces no es por una política pública, sino una ideológica y ahí yo creo que es posible una objección de conciencia. Porque a nosotros los médicos nos pagan por salvar vidas y no para matar.

Estimado Óscar, ese es el punto, muchos médicos no creemos que sea una política de salud pública. No es por ejemplo como los antivacunas, ya que existe una evidencia abismante de que no vacunar aumenta la mortalidad por lo que la objección de conciencia termina siendo dañina.
En el caso del aborto, Chile ya tenía unas tasas de mortalidad materna y perinatal envidiablemente bajas sin aprobar el aborto bajo ninguna causal. Y el aprobarlo no lo bajará más rápido de lo que ya estaba bajando antes. Entonces no es por una política pública, sino una ideológica y ahí yo creo que es posible una objección de conciencia. Porque a nosotros los médicos nos pagan por salvar vidas y no para matar.