y ni hablar de cuando uno queda pasado a cigarro! a mi me pasa cuando salgo de la pega, que hay un monton de gente fumando afuera, y si te detienes aunque sea un segundo en la entrada, PAF! quedas pasado a cigarro.

Siempre he dado el mismo argumento, se quejan que no los dejan fumar más que en la casa... y es como debería ser! Yo no quiero recibir el humo, y lo recibo todos los días siempre, en la vereda, caminando detrás de alguien fumando, en el paradero mientras espero locomoción, afuera de un pub cuando voy entrando... hemos ido avanzando pero finalmente, yo digo que fumen donde estén solo punto todos felices :)

Añado para el fumador que no sepa porque nos molesta tanto, no se si a todos, pero a mi el humo en general de cigarro y otros me da dolor de cabeza e incluso cuando es mucho, mareo. Además de que agrava mi rinitis :( es muy odioso realmente!

Lo peor es que ni preguntan, por lo general cuando hay un grupo y uno saca un cigarro la única pregunta que recibo es "¿fumas?" cuando digo no ni siquiera se les ocurre preguntar si es que me molesta o no el humo del cigarro.

Al final el asunto es que los fumadores se tienen que adaptar a los no fumadores, no al revés.

Tomaco.

Ni hablar de la cara que ponen si les dices que te molesta el humo.. jajajaja. Cero respeto. Ellos creen que es su derecho fumar, yo creo que es mi derecho que no me tiren el humo en la cara. Casetas para los fumadores!!.

Que fumen cigarros electronicos dices tu?

Con los electronicos si tiran humo po xD. De hecho a los que fuman les molesta no poder hacer el gesto de ir botando las cenizas.

Tengo entendido que no es humo, sino "vapor", pero le he preguntado a varios fumadores que probaron por un tiempo el cigarrillo electrónico y dicen que no es lo mismo, sino como algo "momentáneo" que no les quita las ganas de fumar.

En realidad me refería a algo distinto a uno electrónico, sino más bien a algo que para los fumadores sea lo mismo -con nicotina y todo- pero sólo sin tener que exudar ese humo que le contamina los pulmones al resto. Dudo que exista algo así, por lo que es casi una pregunta existencial, si es que tendrían la voluntad de invertir un poco más en beneficio del resto o no.

Supongo que nunca lo sabremos.

Pues nop. No fumo ni he sido fumador nunca, no me gusta el olor a cigarrillo, odio a las tabacaleras (creo que venden muerte) y estuve a favor de las leyes antitabaco anteriores, porque se centraban en proteger a los no fumadores en aquellos lugares donde el humo de verdad los afectaba, informar y desincentivar el consumo.

Pero la nueva ley la encuentro un exceso paternalista que pasa a llevar los derechos de los fumadores y que abre la puerta a otras leyes que nos limiten de hacer cualquier cosa que el Estado considere "perjudicial" para nosotros mismos, y que de paso viola algunos derechos constitucionales:

- Prohibir a una empresa ponerle su marca a su propio producto (el mensaje de 50% de la cajetilla era más que suficiente para informar y asustar, no creo que quede nadie que no sepa que el tabaco produce cáncer), que yo sepa no se le exige a ningún otro producto y entiendo que se podría considerar expropiatorio y contrario al principio de libertad de emprendimiento. ¿Luego prohibiremos que toda la comida rápida y todos los productos altos en grasa, sal o azucar, y todas las bebidas alcohólicas tampoco puedan llevar marca y tengan mensajes de 100% del envase con gente obesa con bypass gastrico y ataques cardíacos? ¿Te gustaría ir a un supermercado así?

- Prohibir fumar en lugares donde el humo no molesta al resto ni representa ningún riesgo para ellos (más allá de una bocanada pasajera) porque simplemente a alguien le podría molestar de pasada o porque da un mal ejemplo; llevado a otras áreas, nos obligaría a prohibir a la gente que coma cosas poco sanas en público, que diga garabatos, que hable muy fuerte, que se vista con ropa que la autoridad considere inapropiada, que demuestre actitudes sexuales, etc.

No entiendo que al mismo tiempo que se argumenta la libertad individual para fumar marihuana, se pase a llevar esa misma libertad para tabaco.

Pueden haber temas de convivencia con los fumadores, pero también los hay con un montón de otras actitudes, actividades y costumbres, y no las andamos prohibiendo por ley. Y en cuanto a los temas de salud, más allá de cualquier argumento clínico, si un adulto que entiende las consecuencias de fumar, decide hacerlo de todos modos y no está haciendo daño a nadie más, es su problema.

Como muchos de aquí no soy fumador. El humo del tabaco puede molestarnos o no(a mi personalmente no me molesta) pero los fumadores pasivos no tenemos la opción de dejar de ser fumadores pasivos porque un fumador activo se pone cerca de uno. Con estas leyes se le da más libertad a los fumadores pasivos para que dejen de serlo, en desmedro de la libertad de los fumadores activos. No creo que sea útil ponernos discutir qué libertad es más importante, la de estar sano o la de enfermarme, eso se vuelve subjetivo.

De todas formas, todas estas leyes no apuntan necesariamente a la libertad de cada uno, si no al tema económico: el estado ahorra muchos millones en salud con menos enfermos. Y por lo mismo que el estado sí o sí se va a volver más paternalista: "o cuidas tu salud o nos haces gastar dinero en ti", por lo que de a poco se irán introduciendo más y más leyes que regulen de forma más estricta no solo lo que fumamos si no lo que comemos.

Mi opinión personal es que estoy de acuerdo con esto, o al menos con leyes que tienen su fundamento en estudios muy serios que demuestre los beneficios, distinto de leyes que solo se realice en 4 paredes que regulen por ejemplo los garabatos o el tipo de ropa apropiado.

Hola Mauricio,

Es que lo de ser fumador pasivo es cierto en espacios cerrados (que ya fueron regulados), pero al aire libre, ese aire no te llega (salvo tal vez una bocanada casual).

Y con respecto al costo de salud, insisto, con ese criterio se deben prohibir el alcohol y la comida poco sana también.

Es cierto la inconsecuencia de lo que se habla entre el tabaco y el cigarro es absurda, al igual que un estado actuando en forma paternalista (esto es típico de los gobiernos que ven a todos los ciudadanos como tontitos a los que hay que llevar de la mano), así se empieza, luego sacarán la sal de las mesas como en Uruguay.. jajaja

La mayor preocupación y recursos deberían ser para fiscalizar a los que vuelven adictos a los mocosos, multas gigantes a los #$% que les venden cigarros, copete, y cualquier otra sustancia a los niños. Ver a mocosos en uniforme del colegio dándoselas de bacanes con el cigarro en la boca es lo que tienen que terminar, hay que parar el comienzo de la adicción. Pero el gobierno esta mas preocupado de etiquetar todas las cajetillas para parar el contrabando de cigarros, algo que le afecta directamente el bolsillo.

En cuanto a la salud, no creo que sea solo problema de los que fuman, supongo que mientras más cáncer y otras enfermedades asociadas aparecen producto del cigarro mas se encarecerán los planes. Planes que actualmente tienen un componente solidario. Lo que no usa alguien sano se ocupa en el enfermo (si mal no recuerdo las Isapres están obligadas a usar gran parte del % en prestaciones). No se que tanto castiga una Isapre a alguien que fuma, si es que lo castigan.
El ideal sería crear incentivos, si usted no fuma, entonces, paga un 5% menos de impuesto a la renta, o en lugar de 7% para salud, paga el 3%.. cualquier medida que incentive no fumar o dejar de fumar y no lo que se hace ahora "castigar" a los que se portan mal.

Perdonen si tuve alguna falta ortográfica, pero en el bus me fue algo difícil concentrarme sólo en las "teclas".

No hay ningún grado de comparación en lo que usted dice, veamos:
1. Una cosa es que algo en exceso sea dañino para la salud, por ejemplo, el vino en dosis moderadas es beneficioso, en exceso es nefasto. Otra muy distinta es algo que en bajo ningún punto genera beneficios, que aún en su dosis más baja es dañino, y que no responde a ninguna función básica como hambre o sed, ese es el caso del cigarrillo. No cumple ninguna función excepto dañar el cuerpo desde la primera fumada.
2. No se trata de que a uno le "moleste" ver a otro fumando, a mí me da igual si usted u otros quieren botar su dinero en matarse innecesariamente, pero a diferencia de ver un tipo borracho o un niño en el McDonalds, que alguien fume cerca mío daña mi salud, ¿O no sabe lo que es un fumador pasivo?. No es que estemos pendiente del que fuma, es por nuestra salud.
3. Respecto a la mala alimentación de un niño por parte de adultos, el embriagarse en la vía pública, el conducir un vehículo en estado de ebriedad, y otras cosas que puedan caer en su categoría, ya hay leyes al respecto y ya se sanciona, así que su lógica se cae sola.

Yo tampoco fumo y me desagrada el olor a cigarro, aunque no tanto como a otras personas. Encuentro que pasa a ser exagerado ese comportamiento y estás leyes anti tabaco. Incluso considero están en contra de un deber cívico. Creo que la falta de tolerancia es nociva (ese deber).
El argumento "hace mal al resto" carece de toda fuerza cuando estamos en ciudades contaminadas o cuando optamos por comer un tan desagradable sándwich de grasas saturadas o uno de esos postres con toneladas de azúcar refinada, ¡con sólo verlos me da asco!
Y para que decir el flaite con su celular a todo volumen, luego está la guagua llorona que daña mis oídos y me hace sentir tan incomodo en el metro o en la micro. El viejo que va de la constru pasado a ala. También deberían prohibirlos. Al weon requetefeo no por que de ese me río (lo siento, no es apropósito).

El punto al que quiero ir es que siempre se puede exigir un comportamiento mejor. Hay que buscar un termino medio entre libertades personales, derechos civiles y tolerancia.

Pésimas comparaciones, cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero que no afecte a un tercero, si quieres comer 100 combos del McDonalds al día es tú problema, si quieres tomarte la vida en los carretes, es tema tuyo, pero al fumar no solo afecta al fumador, también se ven afectadas terceros, hay casos de fumadores pasivos que tienen problemas respiratorios por ese tema...no es lo mismo que el tipo que escucha música fuerte o un tipo que no se baña o el llanto de una guagua, en ninguno de esos casos te va a afectar la salud a futuro.

Creo que tu respuesta es ilogica,no puedes comparar esos ejemplos con el fumar. Una guagua llora porque eso lo que hace, no lo controla, y todos lo hicimos, esa madre es la que merece empatia y respeto, ese si es un deber civico.Ese trabajador se esta ganando la vida de forma honesta, quizas no tiene ducha en su trabajo, o quizas solo quiere llegar rapido a su casa y ese mal olor no va a perjudicar mi salud. En cambio un fumador si perjudica mi salud al fumar en mi cara y como se menciono en otro comentario, no vamos a decidir que derecho es mas importante, mi derecho a estar sano o el derecho a fumar. Los que comen mal, si es verdad, perjudican su salud, pero cuando lo hacen en exceso (que tire una piedra el que no ha comido chorrillana al menos una vez en su vida) y por ultimo, si lo hacen, solo se perjudican ellos mismos, no al resto, a menos que transformen ese azucar en exceso en un componente volatil que vuele hacia mis pulmmones y mi sangre, a no espera, ese es el cigarro. Son demasiado grandes las diferencia como para hacer esa comparacion.

La diferencia es que ese "daño" que te produce el ver a un niño comiendo una cajita feliz es conceptual, mientras que el daño que pruce el humo del cigarro es real. Ademas, un completo, una chorrillana o cualquier cosa en su justa medida no hace daño, mientras que el cigarro solo hace daño. Lo que mencionas solo perjudica al autor de esos actos (exceptuando al que maneja borracho, que si esta penado por ley) mientras que el cigarro daña al que fuma y a terceros. Y si, hay campañas para comer mas sano, para hacer mas ejercicio y para no consumir alcohol en exceso, asi que si se esta haciendo algo. Lo siento, pero no me puedes pedir que te respete cuando tu libertad afecta mi salud, y la salud de esos niños que mencionas.

Todos los que alegan aquí el problema del fumador pasivo, vuelvo a insistir: ESO OCURRE EN ESPACIOS CERRADOS.

Si alguien fuma en una plaza, ese aire se disipa y se mezcla con todo el resto del smog que respiramos alegremente. Y si te fuma cerca, pues te cambias un metro más allá y se acabó el problema.

Argumentar con lo del fumador pasivo para justificar el prohibirles fumar al aire libre me parece una exageración.

Ya, pero relájate un poquito con el tema, si quieres yo te doy un cigarro para que te calmes.