Estoy de acuerdo con lo de apartidista, pero no me quedó claro lo de nacional...

Creo que se refiere a la gente que se autodefine como "apolítica", aún cuando sea imposible serlo.

Me refiero a que que en el ejemplo de Juanelo se habla de política nacional, a eso me refiero, porque puede ser política mundial, específicamente de otro país o políticas centradas en temas específicos, por ejemplo: políticas medioambientales, educacionales...

Creo que en este contexto, "apolítico" sí es una mejor forma de llamarlo. Mucha gente critica sin aún tomar en cuenta correctamente las ideas de los partidos, y es en realidad muy externa a la política como para estar criticando sobre ella.

Otra gente es "experta" pero al final de cuentas no hace nada, solo critica innecesariamente. No cree que ningún partido esté en lo correcto pero tampoco influye en alguno para que lo esté.

Bueno, esa es mi opinión xD

Sobre mi espectro politico, me considero de izquierda moderada, ósea creo en el libre mercado, pero con regulaciones y en un estado que proteja al pueblo y regule la empresa (que no se autoregula como postulan los mas neoliberalistas. Sobre el comunismo creo que hace falta leer menos libros y leer mas noticias, el Comunismo es un completo fracaso en todo el mundo a lo largo de la historia.

Considero que el partido socialista es centro derecha (en terminos economicos) , RN Y DC son derecha y UDI son ultra derecha, que la bancada estudiantil son nuestros unicos (y activos) represantes y que es una lastima que no sean senadores

la diferencia en Chile entre centro derecha y ultraderecha es que la ultraderecha (RN y UDI) tienen las manos manchadas de sangre, hay un tema valorico de por medio, la muerte y el terrorismo de estado no se pueden olvidar ni perdonar.

tambien cabe recordar que una persona acomodada que nace en una familia derechista, no necesariamente es mala, muchas veces solo es desinformada, pero tengo excelntes amigos de centro derecha y derecha.

disculpen lo largo del texto pero es un tema dificil de explicar sin dibujos como los de Canepa

Ni yo podría haberlo expresado mejor, creo que concuerdo 100% contigo.

Hablando de lo de los amigos derechistas, recuerdo una amiga que de familia conservadora lo era ella también hasta que tomo unos cursos de verano en la U. de Chile con el Profesor Artaza, y cambió totalmente de perspectiva política, se nota como influye fuertemente la crianza en la ideología política de ambos espectros partidistas.

Te acoto que "neoliberal" de hecho, significa precisamente "un mercado regulado por el Estado". Citando a wikipedia:

"Originalmente el neoliberalismo era una filosofía económica surgida entre los eruditos liberales europeos en la década de 1930 que trataban de encontrar un «tercer camino» o un «camino entre medias» de la disputa que en ese momento se libraba entre el liberalismo clásico y la planificación económica (...) la teoría neoliberal tendió a estar en contra de la doctrina laissez-faire del liberalismo, promoviendo una economía de mercado tutelada por un Estado fuerte, modelo que llegó a ser conocido como la economía social de mercado".

Por otro lado, no sé en qué mundo se podría considerar al PS como de derecha. ¿Allende era derecha? Plop. La verdad no coincido en absoluto con tus coordenadas.

Y no creo que ser de derecha o de izquierda implique ser "malo" ni ser "desinformado". Solo implica que creemos en soluciones distintas para los mismo problemas. Y ninguno ha demostrado ser tan superior al otro como para convencer al resto, porque la vida es demasiado complicada para llevarla a algo tan reduccionista .

Lo dice la wikipedia seguramente, pero no por eso existe.

De hecho pone: "es la corriente económica y política".

Se puede hacer el ejercicio de pedirle a un economista que de una explicación sobre el fundamento teórico del neoliberalismo. Lo más probable es que no lo haga, por que no existe como se presenta ahora. Quizás si como anécdota académica de los años 60 y es opuesta a la economía social de mercado según sus defensores. Es más, sería una forma no técnica de definir a los grupos liberales en general que no tenían relación con el planteamiento mencionado. Y esa sería una de tantas acepciones de la palabra (por no ser una definición técnica, da para muchos usos).

Aparentemente acá es un término usado en propaganda política de forma denostativa. No se refiere a un sistema económico real.

Uno de los resúmenes del tema que más me gustaron es este, a modo de referencia:

http://www.elcato.org/el-mito-del-neoliberalismo

Y sí, soy el alma de las fiestas :)

Por cierto, excelente la viñeta. Directa y precisa.

Todo el espectro político se ha corrido a la derecha, el PS de Allende no tiene nada que ver con el PS de Bachelet, una prueba de eso es que están gobernando con la DC, en los 70 hubiese sido inimaginable.
La inclusión del PC en el eje "centro izquierda" es algo reciente y bastante forzado.
El eje PS-PC, Base de la Unidad Popular es algo del pasado, el PC es el único partido de izquierda y está practicamente solo.

No sé si "se ha corrido a la derecha" o más bien, se ha corrido al centro. Me parece que los experimentos totalitarios del siglo XX en uno y otro sentido, demostraron que ni el camino del estado totalitario ni del mercado sin control, resultaban sanos para el mundo.

me gusto tu apreciación acerca de lo que es neoliberal, recuerda eso si, que la teoria economica que rige a Chile es de Milton Friedman http://es.wikipedia.org/wiki/Milagro_de_Chile y que estamos en sumidos en un exceso de privatización (incluyendo salud y educación e incluso el sistema previsional)

sobre que el partido socialista es derecha, o centro izquierda, pero de ninguna manera izquierda es cosa de ver que han hecho sus presidentes (TLC a diestra y siniestra entre otras cosas)

Algo parecido pasa con la clase media de sueldo "reguleque"

El nacismo es de izquierda por cierto. Aunque se lleva malísimo con los otros grupos socialistas y se odian a muerte al aprecer.

jeje, creeme, siempre hay algo un poco más allá al extremo, tanto a la derecha como a la izquierda

En realidad, el fascismo no se definía ni de izquierda ni de derecha, sino como una "tercera vía".

Los primeros dos párrafos de la entrada de wikipedia al respecto son bastante iluminadores al respecto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo

Es una postura.

Y hay otras dos en que lo sitúan a la derecha y a la izquierda respectivamente.

De la wiki en inglés (la en castellano en general es muy mala y ya ni la leo si puedo evitarlo):

https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism#Position_in_the_political_spectrum

Más cercanos a una tercera vía considero que en efecto estarían los nazis.

El control del estado de manera absolutista con un control total en la parte económica lo sitúan lejos de la derecha. Y el intento de reemplazar una filosofía por el nacionalismo lo sitúa lejos de la izquierda.
Finalmente el límite de la ganancia para las empresas (6% según he leído) y el intento de eliminar el patrón oro lo sitúan en un punto alejado de los dos bandos.
Lamentablemente cuesta estudiar seriamente ya que en todo hay mucha propaganda y poca historia. El tema es interesante.

Larga vida a su majestad, Mauricio I!!!

Christian, es súper cierto lo que dices, pero no se puede hacer humor sin "generalizar" o "reducir". Justamente lo que hace funcionar al humor es el contraste y la exageración al punto de lo ridículo. Así se deja en evidencia lo que "lo políticamente correcto" tiende a ocultar.

A primera vista tiene falencias el gráfico, parece politizado.