Existen personas que se quejan de los problemas y otros que buscan soluciones... Te invitamos a ser parte de los segundos. ¡Únetenos! Bienvenido a El Definido.
¿La Firme? ¿Eso es todo? Si quieres más detalles lee este manifiesto
El Definido efectúa diariamente el depósito legal de todo su contenido en la Biblioteca Nacional y es reconocido como un medio de comunicación social de alcance nacional plenamente válido para la publicación de este tipo de avisos.
Wikipedia vs Enciclopedia Británica ¿cuál es más confiable?
Aunque prácticamente todos hemos buscado información en Wikipedia, esta enciclopedia colaborativa tiene no pocos detractores. ¿Qué se le critica y qué tan reales son las acusaciones? Descubre para qué sirve, y para qué no, esta popular enciclopedia.
“Hagan la investigación, pero ni se les ocurra sacarla de Wikipedia”... “Ah, no, que poco serio, sacó su información de la wiki”. ¿Es justificada la desconfianza hacia esta enciclopedia online? ¿Es tan poco seria?
Desde un comienzo, Wikipedia ha generado múltiples suspicacias, pero el debate comenzó de verdad el año 2005, cuando la prestigiosa revista Nature publicó un estudio señalando que Wikipedia en inglés, era casi tan confiable como la Enciclopedia Británica. ¿Cómo?
Qué es Wikipedia
Todos hemos usado Wikipedia alguna vez, ¿pero sabemos exactamente en qué consiste? Les contamos de inmediato: Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, basada en unaplataforma y lenguaje llamado wiki,desarrollado en 1994 por Ward Cunningham para la páginaWikiWikiWeb, que fue subida el año 1995.
Sin embargo, Wikipedia propiamente tal partió el año 2001, como una iniciativa de Jimmy Wales y Larry Sanger. En su momento fue sólo un proyecto secundario. Resulta, que el “proyecto principal” eraNupedia, una enciclopedia basada en la revisión entre pares, donde se exigía un alto nivel de preparación (idealmente un doctorado) y cuyo proceso de revisión era largo y tedioso. Para preparar los artículos, se creó en 2001 un sistema basado en wiki, como forma de agilizar el proceso de revisión. Como es evidente a estas alturas, ese proyecto secundario “prendió” a tal punto, que eclipsó a Nupedia, la que dejó de funcionar el año 2003.
Wikipedia, al igual que Nupedia, fue pensada como una enciclopedia con un sistema colaborativo, pero con la diferencia de que cualquiera puede participar editando. (Ojo, que en Wikipedia en inglés, sólo usuarios registrados pueden crear articulos, en cambio en español, también hay creadores anónimos).
Posee un sistema de revisión y supervisión, a través de administradores, que cumplen distintas funciones de moderación y mantenimiento del sistema. Pueden bloquear la edición de un artículo, impedir que un usuario específico utilice el sistema, etc. Asimismo, Wikipedia posee políticas de relevanciaque especifican qué se permite y qué no se permite como contenido en la enciclopedia.Tiene 37 millones de artículos en 287 idiomas y 1 millón 250 mil artículos en español.
TED Talk: Jimmy Wales y el nacimiento de Wikipedia.
Por qué la desconfianza
La desconfianza surge porque se trata de un sistema colaborativo, donde puede participar cualquier persona. Por lo tanto, nada garantiza que quienes participen en la escritura de un artículo, lo hagan en forma seria o con conocimientos sólidos, o lo hagan con algún motivo de promoción personal o ideológica, como se detalla en “Lo que no es Wikipedia”.
A la página, además, se le acusa además de inexactitud, de tener artículos falsos (lo que hasta Wikipedia admite), de profunda ineficacia en sus filtros, de parcialidad, de incluir en su lista negra páginas en forma arbitraria (hubo un tremendo debate respecto a la exclusión del sitio rebelion.org hace unos años, donde hasta Richard Stallman intervino), de falta de referencias adecuadas, de estar al servicio de agendas políticas y económicas específicas, de no ser capaces de diferenciar lo esencial y lo superfluo, y de no corroborar la información técnica con especialistas en el área correspondiente. También se le acusa de eurocentrismo (según este estudio, un 84% de las localidades mencionadas en Wikipedia están en Europa y América del Norte), y lo más preocupante de todo, se le acusa de sostener una creciente endogamia y una dictadura de los moderadores, donde se desanima a los nuevos y se realiza todo tipo de malas prácticas con el fin de mantener un ambiente lo más alejado posible de la participación universal propuesta inicialmente.
Como vemos, las acusaciones son bastantes, pero también, algo parecido ocurre con todas las páginas y propuestas extremadamente concurridas, donde por cada acción tomada, habrá una crítica. Aunque, de todas formas, algunos problemas son admitidos por la propia organización, e incluso el problema de la endogamia es aceptado hasta por el mismísimo Jimmy Wales como una gran dificultad que debe ser superada, al menos en el mediano plazo.
Qué tan seria es Wikipedia realmente
Se han realizado múltiples estudios al respecto. El estudio inicial, de la revista Nature, consistió en escoger 42 trozos tanto de la Enciclopedia Británica, como deWikipedia, y pasárselo a expertos para que decidieran sobre la veracidad de los mismos… sin decirles el origen de cada texto. Se encontraron 8 errores graves, 4 en cada enciclopedia. En promedio, en Wikipedia se encontraron 4 errores graves por artículo, debido a error u omisión. En la Enciclopedia Británica, el promedio fue de 3 errores por artículo. Muy, muy cerca. Esto generó una campaña publicidad contra el estudio por parte de la Enciclopedia Británica, la cual fue contestada por la revista Nature, punto por punto (disponible aquí).
El año 2006, se compararon las biografías disponibles en Wikipedia con las de la difunta enciclopedia Encarta, encontrándose una “sorprendente exactitud” en ambas.
El 2007 se hicieron varios estudios más al respecto, donde se llegaba a conclusiones muy parecidas. Esto se ha mantenido en forma consistente en el tiempo, siendo el mayor problema, más que las inexactitudes en la información, el nivel de omisiones, como detalla este estudio.
"La Verdad según Wikipedia", documental belga que trata sobre la confiabilidad de Wikipedia. Ijsbrand van Veelen.
Aunque el "vandalismo de artículos" es una práctica consistente, Wikipedia posee un sistema bastante eficiente de “reparación” de artículos, por lo que no tiene una incidencia demasiado grande en la exactitud de la información disponible. Asimismo, existe un 20% de usuarios anónimos en Wikipedia en español, que está en línea con el promedio general de la enciclopedia, lo que tampoco afecta demasiado la exactitud de la enciclopedia, pues muchos son usuarios y autores regulares que han escogido permanecer anónimos, no tanto para realizar vandalismo, sino por problemas internos con los administradores.
Más bien, el problema parece estar en la forma de trabajo de Wikipedia. Esto, porque se basa en el consenso para el establecimiento de verdades. Y el método científico, no se basa en el consenso, sino en la evidencia experimental, lo que inevitablemente arroja dudas sobre la credibilidad de la información en la enciclopedia. Además, otro aspecto es que, en ocasiones, las fuentes utilizadas no parecen ser verificadas con el suficiente rigor, en especial las fuentes terciarias de información (o sea, referencias, tomadas de referencias a información original).
Por lo tanto, Wikipedia sí parece tener seriedad en su información,pero con algunos reparos importantes. Lo que nos lleva a considerar cuál es el uso efectivo que podemos dar a la información disponible en Wikipedia.
Uso recomendable de Wikipedia
Actualmente, al menos un 70% de los estudiantes de pregradousa en forma consistente Wikipedia para sus investigaciones, y es utilizada como fuente en alrededor de un 30% de los papers presentados para investigación, como revela este estudio del año 2014. Asimismo, ya en el 2010, era utilizada por un 85% de las personas para averiguar de manera informal, datos sobre conocimientos generales.
Por lo tanto, el uso de Wikipedia es una realidad y llegó para quedarse. Aquí daré mi opinión profesional como bibliotecólogo (ahora lo saben: ¡soy bibliotecólogo! ¡Por eso mi vida de glamour y lujos!). En este tipo de asuntos, no se puede tapar el sol con un dedo. Wikipedia es utilizada y lo mejor que podemos hacer, es dar cuenta de esta realidad de la manera más útil posible.
Debido a que tiene un número importante de omisiones, y debido a que las fuentes no siempre son verificadas de manera exhaustiva, Wikipedia es básicamente útil para dos cosas:
Para hacerse una idea general sobre un tema. Es exacta como para saber aspectos generales sobre la vida y obra de una determinada persona, o de técnicas específicas.
Para encontrar referencias sobre temas determinados. Dado que los artículos de Wikipedia, casi siempre contienen referencias en las que apoyan sus afirmaciones (de hecho es una de las políticas obligatorias de la página), puede ser muy útil para hallar referencias sobre un tema dado.
En lo práctico, considero que es recomendable su uso para adquirir conocimiento general y para trabajos de investigación de enseñanza primaria y secundaria, que tampoco exigen una mayor precisión. No lo recomiendo, repito, no lo recomiendo para investigaciones de pregrado y mucho menos para investigaciones de mayor nivel, por su alto nivel de omisiones y por sus inexactitudes respecto a las fuentes. Sin embargo, lo que sí recomiendo, es utilizarla como “mina” de fuentes y referencias bibliográficas. Es perfectamente válido tomar el artículo de Wikipedia sobre un tema dado, e irse a leer directamente las fuentes y referencias entregadas en el mismo. Y luego, basándose directamente en esas fuentes (NO en el artículo en Wikipedia), comenzar a construir o complementar nuestra investigación.
Esa actitud, me parece la más razonable y equilibrada: ni huir como alma que se la lleva el diablo, ante los “horrores” de Wikipedia, ni aceptar en forma acrítica todo lo que esa página nos presenta.
¿Y ustedes, le creen a Wikipedia? ¿La encuentran seria?
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Es cierto que existe demasiada "demonizacion" de la wiki en el entorno académico pero es por la comodidad de muchos como estudiantes. Al igual que tú, yo pienso que el problema aqui no es la herramienta tal cual sino el uso excesivo que hacemos de ella y la idea falsa de que podemos basar un trabajo investigativo serio en una simple síntesis de conocimientos que no esta necesariamente libre de percepciones personales.
Muchas gracias!! así es... los estudiantes tienden a abusar, y creen que los profesores no se dan cuenta de que copian literal, cuando salta a la vista jijij (además lo digo porque me tocó hacer clases en la universidad, y son muy re frescos... creen que ellos nomás lo han intentado nomas!! ooops! :D )
Por supuesto, se tiende a encasillar a la wiki dentro de "lo poco confiable", sin un mayor análisis, lo que paradójicamente, también es poco serio. Como bien dices, se trata de un sesgo personal... Y como en todo, pienso que el uso de la wiki es recomendable, siempre y cuando no sea en exceso. Al final, sirve como nexo entre la investigación "dura", y un público más general. Muchos saludos!! :)
Hay que enseñar también la investigación, mis recuerdos de colegio era copiar tareas del encarta - MAL, luego que eso fue muy obvio, así que comencé tomar información del encarta y de otras web e ir copiando pedazos de texto apenas editandolos - De nuevo, MAL. Casi al final, aprendí a leer los textos y procesarlos y expresar una idea propia, pero sin saber usar bien las referencias - MAL!.
En la universidad ya no hacía el "copy-paste", de hecho, siempre defendí wikipedia por el hecho de era una aproximación a un tema y fuentes más relevantes, nunca tomé nada literal de ahí en la universidad, pero me sorprendía que tenía compañeros que si lo hacían. Tuve profesores que decían lo que yo pensaba y que tu también pusiste, que sirve para encontrar otras fuentes de info. PERO RECIÉN EN LA UNIVERSIDAD ME LO DIJERON!
No creo que halla que "prohibir" su uso o demonizarlo, se debe aprender a utilizar. Por lo mismo, se debe enseñar a investigar de mejor manera, no recuerdo alguna clase en donde de verdad lo halla aprendido, se que lo enseñaron pero muy superficialmente a mi gusto.
Estoy de acuerdo contigo. En nuestro país tenemos un déficit inmenso en investigación, porque no se puede exigir que "al final del camino" se nos pida investigar, ya terminando los estudios de pregrado, cuando no ha existido una formación sistemática en habilidades y competencias relacionadas con la investigación, y cuando tampoco ha existido un fomento de actitudes emocionales positivas hacia el estudio y la investigación. En general, nuestra educación está desesperadamente orientada a la producción de trabajadores especializados, y no al fomento de la ciencia y la producción tecnológica. Entonces, ¿cómo se puede saber la manera de utilizar una herramienta como Wikipedia, si no nos han enseñado?
Apuntas a un problema de fondo muy grave y muy profundo en la educación y la sociedad de nuestro país. Porque "la educación" no es una entidad abstracta: es una actividad concreta, que realizan personas concretas, producto de acuerdos logrados previamente. En otras palabras, si las cosas son así y no de otra manera, es porque nosotros, quienes somos partícipes de esto, lo hacemos así, y no de otra manera. Muchos saludos!
Wikipedia es una referencia, cada texto que aparece ahí está respaldado con sus referencias respectivas y ahí es donde uno debe corroborar la info, como siempre las personas no saben utilizar bien las cosas y se quedan con lo mas simple.
claro, lo que pasa también, es que como bien decía Sebastián más arriba, no nos enseñan a investigar, entonces por eso nos cuesta utilizar bien las herramientas... creo que es un aspecto importante que muchas veces se descuida en nuestra formación, pues se da por sentado, y no es tan así eso...
Y los trabajos eran a mano, en cuadernillos, con recortes del Icarito (gracias a mi amiga Paula por el ayuda memoria) o escritos a máquina... o en impresora a matriz de puntos para los más sofisticados. "Me contaron", ejem. :D
Yo aún alcance a hacer tareas a mano (soy de la generación intermedia) mi abuelo tenía estas grandes enciclopedias y pasaba tardes enteras con ellas y Encarta. Quizá por eso mi actitud hacia las fuentes online nunca ha sido de completa confianza, soy algo de la vieja escuela en eso y vivo pensando "nadie imprime libros de investigación inútiles, esas son fuentes fiables". O quizá ya traia eso de ser "gusano de libros" como dicen los anglosajones, también prefiero libros en papel por razones similares "a lo digital, le falta carácter" haha ^^
Estoy de acuerdo, es una actitud cultural y generacional... pero... uno le entregaba mucha fe a los libros, sólo porque estaban impresos! Recuerdo cuando algo era cierto, sólo porque estaba en internet. Era una actitud cultural, tambien... la que afortunadamente cambió. Pienso que lo ideal, es tener una dosis de escepticismo ante las cosas, sin dejar que esto nos ciegue, ni caer en el otro extremo, que es la fe ciega. Creo que lo mejor, es un sano espíritu crítico ante las cosas. Sin caer ni en la credulidad, ni en la negación total y prejuiciosa de lo que no nos parezca. Que estés muy bien!!
También quería plantear la abismante diferencia entre artículos del mismo tema en inglés y en español. A veces los últimos son un mero párrafo mientras los primeros tiene mucho mayor desarrollo.
En estos momentos, no tengo ningún ejemplo a la mano, espero ver si pillo alguno para agregar.
Da pena de verdad; por eso, si voy a revisar un artículo en Wikipedia lo hago en inglés, o al menos reviso ambos para chequear más referencias.
Saludos, y como siempre, muy interesante tu artículo!
Tienes razón... en general en inglés los artículos son más completos y exhaustivos, salvo una que otra excepción. No sabría decir a qué se debe eso, en realidad... pero es cierto.
Muchas gracias!! Y usar las referencias de wikipedia es algo muy útil, salva muchísimo a la hora de empezar una investigación, porque da, por último, un lugar desde donde partir. Además... es el secreto de mi éxito! (ooops!)
Randy Paush (el famoso conferencista de "la última lección") cuenta que uno de sus tres grandes sueños, era crear un artículo para la Enciclopedia Mundial (entiendo que la versión gringa de la británica) y que lo cumplió cuando le pidieron un artículo sobre Realidad Virtual... En "la última lección" cuenta que después de ver el proceso completo, ya no discrepaba tanto de wikipedia, que por el contrario, le parecía bastante aceptable.
IMHO, el problema de wikipedia no está en términos técnicos o históricos (esos que no admiten mucho detalle o que sólo recopilan hechos). El problema está en los artículos vigentes o de efecto actualizado (por ejemplo, apostaría a que la biografía de Trump recibe varios cambios al día, de seguidores y detractores)
Hola! No conocía ni a Randy Paush, ni la "última lección"... pero ahora sé que se trataba de preguntar: "Si tuvieras que dar una última clase o lección antes de morir, qué transmitirías a quienes se quedan?". Claro en su caso, fue realmente así, porque Randy dio su "última conferencia", con un diagnóstico de cáncer terminal. Dejo esa información para los que son tan ignorantes como yo... jijij :)
Bueno, respecto a los artículos con muchos cambios, en general cuando pasa eso, los moderadores de Wikipedia reaccionan poniendo al artículo en "modo protegido", lo que a su vez comienza una álgida actividad en la parte de "Discusión" del artículo correspondiente, a la que se puede acceder pinchando la pestañita que dice "Discusión", arriba de cada artículo. Y entonces el problema ya deja de ser el cambio continuo del artículo, y comienza a serlo el criterio de los moderadores... somos criaturas muy inquietas!
Wikipedia rules! Gracias a los artículos - sobre todo en inglich - logras tomar la punta del hilo para partir las investigaciones bibliográficas que se requieren, con una mayor facilidad.
leído
