Señor Director:

Hace un buen tiempo que tenía ganas de escribir esta carta. A pesar de que quizás ya es un poco tarde, pues el tema ha pasado a segundo plano, me gustaría plantear mis impresiones sobre las discusiones sobre energía que se pueden ver en los medios de comunicación y en las redes sociales. Dichas discusiones, me parece a mí, están llenas de imprecisiones que no hacen más que ensuciar el debate.

Me gustaría comenzar por expresar lo que siento cuando oigo frases del tipo “debemos reemplazar el megaproyecto de Hydroaisén por una planta solar en el desierto de atacama” ¿Estoy en contra de la energía solar? No, solamente creo que la frase está mal construida. Tratar a Hydroaisén de “megaproyecto” es como tratar a las Torres de Tajamar de rascacielos. Es decir, estamos comparando una represa más pequeña que Rapel que generaría alrededor 2.700 MW reales con megaproyectos tales como las Tres Gargantas, en China (18.200MW) o Itaipú en Brasil (14.000MW). En cambio, para generar esa potencia con plantas solares sí que se necesita un megaproyecto (los parques solares no suelen llegar a los cuatro dígitos en MW de potencia). ¿Cuál debiese ser la frase correcta? “Reemplacemos el proyecto de Hydroaisén por un megaproyecto solar”, y luego será necesario hacerse cargo de lo que implica construir un megaproyecto solar (que si no me equivoco sería lejos el más grande existente).

Otro dato que se utiliza mucho es que Chile tiene un gran recurso solar. Si bien eso es cierto, y no tiene nada de novedad, la frase suele no especificar más. Y lo que ocurre es que, si bien se sabe que nuestro país tiene condiciones ventajosas para explotar ese recurso, no se tiene información suficiente como para dimensionar o planificar plantas generadoras de energía de manera adecuada; es decir, por ahora los proyectos son inviables. Hay que tener claro que no basta con decir “hay mucho”, pues si alguien va a invertir cientos de millones de dólares, probablemente querrá saber con precisión cual sería el riesgo de invertir su dinero.

Comentarios similares a los que se hacen sobre la energía solar se pueden encontrar sobre las energías Eólica y Mareomotriz. De la primera no voy a comentar (pues no soy para nada un entendido en ella), pero de la segunda puedo decir que la única central instalada de manera no experimental se encuentra en Francia, y se llama La Rance. Este proyecto de 240MW fue construido hace más de 40 años, y al parecer tuvo un (relativamente) bajo costo económico, pero un enorme impacto ambiental. El resto de lo que se puede encontrar sobre el tema se trata de prototipos, como el Pelamis, en Portugal (una enorme cuncuna roja que es capaz de generar 0,75MW), o los intentos de Statkraft de generar energía a partir de la diferencia de salinidad entre el agua de los ríos y del mar, que hasta ahora generan entre 0,002MW y 0,004MW. En este caso no solo no basta con decir hay mucho, sino que hay que saber si es que existe alguna manera sustentable de aprovechar ese "mucho".

Por otro lado, me da la impresión de que en nuestro país una energía, para ser “verde” (a propósito no digo sustentable, pues ese concepto merece una discusión propia), no sólo tiene que ser renovable, sino que además tiene que ser “no convencional”. Sin embargo, dentro de las famosas ERNC se encuentran energías como la Eólica y la Solar, que ya han alcanzado un diseño definitivo relativamente estándar, y que además son utilizadas en muchos lugares del mundo. ¿Tiene sentido clasificar a las energías solar y eólica, entonces, como energías no convencionales? Una energía no convencional puede ser la mareomotriz, o esos cientos de prototipos que se pueden encontrar en internet que no han sido implementados a gran escala. Si me preguntan a mí, la energía eólica ya es oficialmente una energía convencional, y la energía solar me parece (sin mucho estudio digo esto) que se mueve rápidamente desde el grupo de las no convencionales hacia las convencionales, llegando exactamente al mismo grupo que la hidroeléctrica.

¿Qué importancia tiene lo anterior? Pues, que si no clasificamos correctamente las energías, se generarán prejuicios, considerando una como intrínsecamente mala e invasiva, y otra como intrínsecamente buena y “verde”. Para intentar mostrar la subjetividad de este asunto voy a dar un ejemplo que contradice a lo que sucedió en Chile. La provincia de Quebec, en Canadá, se jacta de tener una matriz 97% renovable basada en hidroelectricidad; mientras tanto en Ontario (en el mismo país), se mantiene paralizado un proyecto de generación eólica desde Febrero del 2011. Lo que quiero decir es que un proyecto hidroeléctrico debe someterse a evaluaciones ambientales igual de rigurosas que un proyecto solar y uno hidroeléctrico, y los tres deben considerarse como diferentes opciones dentro de una misma clasificación.

Otra cosa que mucha gente parece olvidar es que todo proyecto de generación de electricidad requiere cables que transporten esa energía. Hablar de que una gran represa es necesariamente más invasiva que centrales de pasada o turbinas eólicas es un análisis que, probablemente, no considera que cada una de esas instalaciones hidroeléctricas o “pequeñas” turbinas necesitarán una línea de alta tensión que, como se vio en el caso Hydroaisén, puede ser muy relevante.

Quizás se me queda algo en el tintero, pero quiero cerrar con esta idea para no seguir alargando mi carta. La discusión a nivel nacional se ha centrado en reemplazar ese “megaproyecto” en el Sur por las famosas ERNC. Eso resulta razonable si es que lo que se busca es no generar impacto local. Sin embargo, como la mayoría de los ambientalistas debiesen saber (y asumo que estarán de acuerdo), el gran problema actual es el calentamiento global generado por emisiones de CO2. Bajo ese punto de vista, me parece que lo que se debiese discutir es qué energía renovable, junto con Hydroaisén, será capaz de reemplazar las centrales a carbón que ya están instaladas en nuestro país.