Hace algunos meses, publicamos en El Definido una nota sobre la energía nuclear, sus conceptos básicos, algunos mitos que la rodean y las centrales que tenemos en Chile. ¡Si no la recuerdan, pueden ir a leerla ahora porque servirá como orientación para el tema que tocaremos a continuación!

• Te puede interesar: Mitos y realidades en torno a las centrales nucleares: ¿hay algunas en Chile?

Esta vez, hablaremos sobre el debate de la energía nuclear como buena fuente de energía sustentable y a la larga ecológica, versus las energías solar y eólica, que son renovables, pero tienen algunas desventajas. ¿Cómo cuáles?

El ecologista estadounidense, Michael Shellemberger, recientemente expuso en TEDx Talks su charla Why renewables can’t save the planet (“Por qué las energías renovables no pueden salvar el planeta”, en español), en la que expone que tanto las granjas solares como los parques eólicos, además de utilizar mucha tierra, producen desertificación y exterminan parte de la la flora y fauna nativas del lugar. No generan tanta energía eléctrica como la que necesitamos y su vida util es de cerca de 20 a 25 años (para los paneles solares), lo que los convierte en una gran fuente de contaminación posteriormente.

Mira aquí su charla TED, no olvides activar los subtítulos y configurarlos al español:

Si te sientes confundido y no crees que esto sea posible, sigue leyendo esta nota, porque te contaremos en detalle cuáles son los beneficios, desventajas y posibilidades para desarrollarlas y cómo se avecina el futuro abriéndose a nuevas perspectivas.

“¿Por qué las energías renovables no pueden salvar el planeta?”

Tal vez nos resulte curioso pensar que un ecologista que ha dedicado cerca de 20 años de su vida a luchar contra el cambio climático y reunir fondos para un gran proyecto de inversión en energías sustentables, proponga que estas no son la mejor solución, pero la voz de la experiencia manda y Shellenberger así lo demuestra. Tras haber logrado que el gobierno de Obama abrazara su visión, entre 2009 y 2015, EE.UU invirtió cerca de 150 billones de dólares (más de 99 mil millones de pesos chilenos aprox.) en energías renovables y tecnologías limpias, “pero inmediatamente nos encontramos con problemas”, señaló el ecologista en su TED Talk.

“El primero fue sobre el uso de suelo, la electricidad de los paneles solares de techo cuesta aproximadamente el doble que la electricidad de los parques solares, pero los parques solares y eólicos requieren enormes cantidades de tierra”, señaló Shellenberger. Además, estos necesitan largas y nuevas líneas de transmisión, y se oponen a las comunidades locales y conservacionistas que intentan preservar la vida silvestre.

Los paneles solares necesitan 17 veces más materiales -como cemento, vidrio, concreto y acero- que una central nuclear, y generan cerca de 200 veces más deshechos. Su vida útil es de entre 20 a 25 años y luego son enviados como chatarra junto a otros deshechos electrónicos para ser aplastados, liberando gases y metales pesados.

Impacto ecológico de las energías renovables

Otro desafío que comentó, es la naturaleza intermitente de las energías solar y eólica, cuando el viento no sopla lo suficientemente fuerte o el sol no alumbra con tanta intensidad, se deben comenzar a buscar otras fuentes para nivelar. Un dato importante, y que sin duda es relevante para los amantes de los animales y especialmente de las aves, es que las turbinas eólicas matan cerca de 1 millón de pájaros al año, y no cualquier pájaro, generalmente son aves amenazadas como halcones, águilas, búhos y cóndores.

Otro problema que, de acuerdo a Shellenberger, sufre California como muchos otros lugares del mundo, es el nivel de agua en los ríos y embalses, que puede no ser suficiente ni constante como para poder confiar en su utilización para estos fines de nivelación (cuando los paneles solares o los parques eólicos no pueden funcionar a causa de las condiciones del ambiente). En cuanto a la energía proveniente de granjas solares, “no tenemos formas a gran escala para guardar la energía solar, por lo que California ha tenido que bloquearla o pagar a estados vecinos para que la utilicen y evitar así la explosión de nuestra red”, enfatizó.

Los parques solares tienen impactos significativos: “para construir una granja solar tienes que despejar toda el área de la vida silvestre que en ella habita, sacar tortugas de sus madrigueras y ponerlas en jaulas donde finalmente morirán […] Ahí fue cuando me di cuenta de que no existía suficiente innovación tecnológica que pudiera resolver el problema fundamental con las energías renovables”, señaló Shellenberger.

A consecuencias inesperadas, soluciones imprevistas

“No puedes hacer que el sol brille con mayor frecuencia o que el viento sople más fuerte y prolongadamente. Llegué a entender las implicancias ambientales de la física de la energía”, dijo el ecologista, destacando que el problema con estas fuentes de energía débiles y que no se pueden dar por sentado, es que te obligan a llenar grandes espacios, requieren grandes cantidades de tierra y tienen un alto costo económico (una granja solar utiliza 450 veces más tierra que una central nuclear para producir la misma cantidad de energía).

Además, el precio de la electricidad luego de comenzar a usar paneles solares más baratos, subió en California y Alemania entre un 50 y 70%, lo que hace que el ahorro inicial no sea significativo.

Mientras en Alemania las emisiones de carbono se han mantenido desde 2009 pese a sus enormes inversiones para crear una red eléctrica de energías renovables, paralelamente sufrieron un aumento del 50% en los costos de la electricidad. Por otra parte, su vecino Francia produce una décima parte de esas emisiones por unidad eléctrica y paga un poco más de la mitad que los germanos por su energía eléctrica, todo gracias a las características de la energía nuclear que está utilizando, indicó Shellenberger.

Según datos de la OMS, al año mueren siete millones de personas en el mundo debido a la contaminación atmosférica, causada por la utilización de combustibles fósiles y carbón. Por lo que si queremos reducir nuestra huella de carbono, la contaminación y mejorar nuestra salud, proponer seguir los pasos de Francia, no suena tan descabellado.

• Te puede interesar: Una buena y otra mala: las energías renovables crecen como nunca, pero no basta para frenar el cambio climático

¿Quieren decir todos estos impactantes datos que debemos dejar de lado las energías renovables que tanto se han promocionando en los últimos años? ¡De ninguna manera! La humanidad ha tomado conciencia del daño que hemos hecho al medioambiente a partir del abuso en el uso de los combustibles fósiles, y este tipo de energías han sido un excelente primer paso. Sin embargo, al parecer los datos ya dejan claro cuál es la energía más limpia y menos perniciosa para el medioambiente…

Energía nuclear: una buena fuente de energía sustentable

La energía nuclear generada a través de un reactor nuclear de potencia, se considera una energía sustentable porque no libera gases de efecto invernadero durante su operación, se necesita muy poco espacio comparado al de las granjas solares o eólicas para instalar las plantas, y una de las razones más importantes: se puede generar una gran cantidad de energía eléctrica con una porción pequeña de material (uranio u otro isótopo radioactivo) por tiempos prolongados y de forma estable. Un ejemplo mostrado por Shellenberger en TEDx, fue un cubo Rubik, con el que pidió imaginar ese tamaño equivalente en uranio, el que sería capaz de generar la energía eléctrica necesaria para toda la vida de una persona.

“La razón por la cual la energía nuclear es la mejor energía desde una perspectiva ambiental, es porque produce poco desperdicio y ninguno ingresa al ambiente como contaminación”, señaló Shellenberger. Esto se debe a que los desperdicios se guardan en una especie de tubo metálico sellado, los que son almacenados en una bodega de concreto, utilizando muy poco espacio.

Francia posee 19 centrales nucleares con 58 reactores y genera el 86% de su energía eléctrica gracias a ellas. En la actualidad, el país europeo produce energía más económica que sus vecinos y mucho menos contaminante y agresiva con el medio ambiente que las centrales que utilizan carbón o petróleo. Incluso, al sur del país se está investigando la tercera generación de energía nuclear por fusión (financiados por Japón y EE.UU), lo que se espera que sea mucho más seguro, habrá menos deshechos radioactivos y producirá tres veces más electricidad. ¿Y si todos nos animáramos a ser como Francia?

“Una central nuclear puede operar entre 1,5 y 2 años sin detenerse, solamente parando en sus periodos de mantención y para recambio de combustible, eso te da una gran seguridad, un gran volumen energético y no contamina”, señalaron desde la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) a El Definido.

Pero, ¿qué tan factible es llevarlo a la realidad?

En El Definido hablamos con Bárbara Nagel, jefa de la Oficina Asesora de Desarrollo Estratégico y Energía Nuclear de Potencia de CCHEN, para que nos hablara sobre las posibilidades y potencialidades de utilizar este tipo de energía para generar electricidad.

“Se dice que hoy hay entre 100 y 150 años de uranio disponible en el mundo, pero si le vas sumando y como las tecnologías se van haciendo más eficientes, cuando se usa el combustible se puede reprocesar y volver a sacar uranio. Además, en el agua de mar hay una cantidad gigante de este elemento, ya se hace prácticamente algo ilimitado”, señaló Nagel.

¿Es necesario contar con ciertos recursos naturales para poner una central nuclear?, preguntamos.

“Hay países que son los principales productores de uranio, en Chile se ha explorado un poco, al parecer tenemos, no sabemos aún de la ley que se requiere, pero en ningún caso tener uranio es un impedimento ya que se utiliza poco, comparado con el carbón, por ejemplo. Se está creando un banco internacional de uranio que está al alero del Organismo Internacional de Energía Atómica, justamente para resguardar que el acceso al combustible no sea una restricción ni un impedimento”, señaló Nagel.

Además, nos contaron Bárbara y su equipo, una cosa es obtener el uranio, pero para poder utilizarlo en las centrales convencionales requiere pasar por un proceso llamado enriquecimiento, que solo se lleva a cabo en algunos países que lo dominan y es una práctica muy resguardada, ya que también puede llevar a generar otro tipo de aplicaciones, como por ejemplo bombas nucleares.

“Como el proceso se controla mucho para resguardar eso, lo más lógico si un país decide ir hacia allá, es comprar el combustible ya hecho”, comentó la experta.

Entonces, ¿sería posible utilizar energía nuclear en todos los países?

“De ser posible, sí, no hay restricciones a priori, pero el país debe prepararse antes, tiene que haber una institucionalidad que te permita operar una central nuclear de forma adecuada, con todos los resguardos y procedimientos”, señaló Nagel.

La construcción de una central nuclear llevaría entre seis y siete años, pero antes está todo el tiempo de preparación de esta infraestructura y los recursos humanos (actualmente Chile solo posee reactores con fines de investigación, que no producen energía nuclear).

“Entonces hay un periodo de tiempo lo suficientemente largo como para preparar al personal. Adicionalmente, lo que se hace en países que no tienen experiencia y quieren desarrollar un programa nuclear de potencia, es comprar proyectos listos, con un proveedor que va, construye e incluso puede operarla durante los primeros años”, comentó.

Otro punto señalado por la experta es la aceptación social, porque existe desconocimiento y temor de parte de las personas. Entonces este proceso debe ser consensuado y aceptado como lo que el país quiere para poder pensar en tener esta tecnología dentro de su matriz (en este artículo desmitificamos algunas creencias respecto a este tipo de centrales).

“Un ejemplo que vale la pena destacar son los países africanos, muchos están en etapas avanzadas de querer tener una central nuclear porque no tienen otros recursos, no tienen hidroeléctricas, ni mucha energía solar, pero la aceptación social y el tema político están muy bien alineados”, señaló la experta.

Existen distintas alternativas y modalidades para generar electricidad mediante centrales nucleares, pero Bárbara Nagel destacó por sobre todo que “se debe comparar con las alternativas que el país tiene”.

• Te puede interesar: Creando un sol en la Tierra: la energía termonuclear limpia e infinita se acerca

Es posible que si continuamos el camino que hemos recorrido hasta hoy, no lleguemos mucho más lejos. Si se nos acabara el aire que respiramos o el agua que bebemos, sin duda también se nos acabaría la vida. Es por eso que poner estos temas sobre la mesa se hace tan necesario e inmediato, como señaló la activista sueca Greta Thunberg: “Debemos actuar como si nuestra casa estuviera en llamas, porque lo está”.

¿Le darías una oportunidad a la energía nuclear?